Noolithic : Le Blog

Concours ...

"Pour passer de la réflexion à l’action, il faut des principes simples, qui puissent être martelés et compris de beaucoup"

Objet du concours :

Trouver les énoncés de principes simples qui feront comprendre à chacun la nécessité de sauver la biodiversité, et qui incitent concrètement à l'action.

Pour vous propositions, vous pouvez laisser un commentaire directement sous cet article, ou m'envoyer un courriel.

Prix pour les gagnants :

Ma considération bienveillante ;-)

A vous lire.

Vous reprendrez bien décroissants ?

Ceux qui me connaissent savent que je suis plutôt sceptique sur la rhétorique de la décroissance. Mais d’ailleurs peut-être plus sur la forme que sur le fond.

Tout dépend de quoi on parle. Au delà des mots, développement durable ou décroissance, le vrai problème c'est : Et maintenant on fait quoi ? Et avec qui ?

Et je suis assez déprimé, je dois bien l’avouer, par cette querelle stérile entre les « décroissants » et ceux qui, comme moi, continuent à croire que le développement durable est, au final et pour faire simple, l’expression de l'intérêt général dans le sens le plus large possible, notamment en intégrant celui des générations futures. Ou devrait l’être, tant il est facile, effectivement, de détourner une expression de son esprit initial pour l’accommoder à une sauce maison.

Mais est-ce une raison, si l’expression est détournée par certains intérêts particuliers, pas toujours avouables, pour tout rejeter en bloc, le bébé et l’eau du bain ?

Un blocage du dialogue, une sclérose des idées et de la pensée serait le pire qui puisse arriver à l’écologie (Qui est selon moi un bien public, n’appartenant à aucun parti ni à aucun courant). Alors pour reprendre l’expression de Maurice Thorez :
« Décroissant : Je te tends la main ».

Discutons, échangeons, mettons nos idées à plat, et acceptons de les remettre en cause. Aucune formule magique, aucun concept, aucun programme ne nous dispensera jamais, et c’est heureux, de penser. Les idées ont ceci en commun avec les écosystèmes et les organismes vivants qu’elles sont en constante évolution et en permanence en "rééquilibrage".

Il est peut être utile, pour cela, de séparer, juste un moment, la forme du fond.

Si on accepte que la forme soit au service du fond, et non l’inverse, le choix des mots devrait être guidé par un souci « pédagogique ». Il me semble important aujourd'hui de mobiliser le plus grand nombre, d'emporter l'adhésion et d'inviter chacun à passer concrètement à l'action (Nous n’en sommes plus à « la nécessaire prise de conscience »).

Est-ce qu’une rhétorique reposant principalement sur la contrainte, les restrictions, voire les sanctions, est à même de rallier le plus grand nombre à l'écologie, à la solidarité et au respect des droits des générations futures ?

Est-ce qu'un discours reposant sur le plaisir, le partage, le bien être, le « savoir vivre ensemble » ne serait pas plus mobilisateur ? La prise en compte des besoins des générations futures doit-elle signifier le sacrifice des générations actuelles ?

Comment mobiliser les plus jeunes, ceux qui vivent du mauvais coté du périph., ceux qui sont exclus de l'emploi, et tous ceux qui galèrent avec leurs fins (faims) de mois ?

Ceux là, la décroissance, ils y sont déjà, et ils n’en voient que les aspects négatifs. Finalement, est-ce que pour « décroître », il ne faudrait pas d’abord en avoir les moyens ? D’ailleurs, comment dit-on décroissance en malien déjà ?

Bien sûr, mon propos est caricatural. Mais, encore une fois, le choix des mots …

Finalement, sur le fond, les choses sont plus simples. Nous n’avons qu’une planète, dont nous commençons à peine à percevoir les limites, et dont la résilience elle-même (sa capacité à « encaisser les coups ») est limitée. Et les ressources non renouvelables ont ceci de singulier qu’elles sont non renouvelables. L’empreinte écologique globale de l’humanité dépasse déjà la surface terrestre disponible, et il nous faudrait aujourd’hui environ 1,2 planètes pour absorber notre train de vie. Si les 6 milliards d’habitants actuels vivaient comme des européens, c’est 4 planètes qu’il nous faudrait. Etc. Tous cela, vous le savez déjà. Et il est absolument indécent que notre confort de vie occidental soit conditionné par la misère dans lequel vit le plus grand nombre.

Alors : décroissance ou développement durable ? Ca vaut la peine d’en parler. De regarder les bons indicateurs : Indice de Développement Humain et Empreinte Ecologique. Et de se poser les bonnes questions : Peut-on faire progresser l’humanité tout en réduisant son empreinte écologique ? Peut-on créer de la richesse (et la répartir) autrement ? Peut-on convertir massivement, et rapidement, l’économie vers un mode de production soutenable, reposant sur les énergies renouvelables, le recyclage des matières premières, sans investir des sommes colossales ?

Les bonnes questions ont été posées il y a déjà quelques décennies, entre autres par le « Club de Rome », notamment dans le rapport « Halte à la croissance » (Le titre original, moins vendeur mais plus factuel était « The limits to Growth »). Quelques éléments de réponses pertinents sont donnés dans un livre, qui commence lui aussi à dater : « Facteur 4 », dont l’approche propose de réduire d’un facteur deux l’impact environnemental, tout en augmentant d’un facteur deux la production de biens et de services pour satisfaire les besoins de la population mondiale. Cette approche est pertinente. Bien sûr, à l’horizon 2050, c’est un facteur 10 qu’il faudrait viser. C’est ambitieux. Ca va coûter cher. Mais le prix à payer sera encore plus élevé si on ne fait rien. Alors, qu’est-ce qu’on fait ? On commence quand ? Avec qui ?

Toujours le choix des mots : Ambition ou résignation ? Motivation ou découragement ?

Nous avons le choix… Des mots, et des actes.

Science, Innovation et Gouvernance

En transition directe avec la citation de George Orwell dans la note qui précède, la question de la gouvernance de la science et de l'innovation technologique est presque un fil rouge sur ce blog, en tout cas un thème qui y revient très régulièrement.

Qu'il s'agisse de biotechnologies, et notamment d'OGM, de nanotechnologies, de la question énergétique, de la préservation de la biodiversité, des pollutions chimiques ou encore du réchauffement climatique, la science a désormais, selon l'expression de Klaus Amman, "perdu son innocence" (il parlait alors de la biologie).

L'interaction entre les questions sociétales, politiques, environnementales et l'innovation technologique est telle que les scientifiques doivent de plus en plus "sortir du bois" ou en tout cas de leurs labos et ouvrir le dialogue avec le public, ce qui est pour certains naturels, et pour d'autres très difficiles (ils ne sont pas forcément formés à cet exercice).

Les délais entre la recherche fondamentale et les applications technologiques sont de plus en plus courts. Faut-il s'en inquiéter ? Faut-il au contraire se réjouir de voir le "champ des possible" s'élargir, face à l'urgence du développement durable et au défi de 2050, ou nous devrons alors nourrir, soigner et assurer des conditions de vie dignes à 9 milliards d'habitants ?

Autant dire que le dialogue Science / Société est plus que jamais nécessaire, et que toutes les initiatives dans ce cadre sont bonnes à prendre. Sans oublier un préalable : Une vraie culture scientifique au sein de la population.

C'est dans ce contexte qu'une initiative comme celle de "BioPop", ou de jeunes scientifiques se proposent d'aller à la rencontre de la population européenne est bienvenue.

Pour en savoir plus : Téléchargez le communiqué : Biopop_cp_05122005.pdf

Quelques notes récentes sur le même thème :

Nanomondes : Quels choix technologiques pour quelle société ?
Concertez vous !
Quels défis pour l'éthique dans notre société technologique ?
Lancement de la fondation Vivagora pour le dialogue Science et Société
Principe de précaution, principe d'action ?
Science et démocratie

Dialogues en humanité

« Si quelqu’un commençait par se demander qu’est-ce que l’’homme ? Quels sont ses besoins ? Quelle est pour lui la meilleure façon de se réaliser ? (.…) S’il reconnaissant cela, il pourrait utiliser les produits de la science et de l’industrie en fondant toujours ses choix sur ce même critère : est-ce que cela me rend plus humain ou moins humain ? «
Georges Orwell, Tribune, 11 janvier 1946

Cette brillante citation est en exergue du programme des "Dialogues en Humanité", qui reprennent ce samedi 10 décembre à Lyon.

Même si vous ne pouvez y aller, prenez connaissance du programme :

Téléchargez : Prog_DH_051210_V3.pdf

Et ça vaut vraiment la peine de jeter de temps en temps un coup d'oeil sur leur site Wiki, pour suivre l'avancement des travaux :

http://www.dialoguesenhumanite.org

Regards d'anthropologues sur l'écologie

Oui, c’est du copinage, et alors ?

J’ai connu Nora en 1987, j’ai l’impression que c’était hier. J’ai bien vieilli depuis, elle n'a pas changé. Ce qui ne l'a pas empêché de faire un sacré bout de chemin. Nous ne nous sommes revu depuis que deux ou trois fois, mais nous n'avons jamais cessé de nous écrire, d’abord avec de vraies lettres (vous savez, sur du papier), puis par email. Il y a quelques années, elle m’a fait faire la connaissance de Richard Wilk, Anthropologue comme elle, qui a été son professeur à l'Université de l'Indiana.

Ils viennent de publier ensemble "The Environment in Anthropology", une analyse de l’environnement et de l’écologie du point de vue de l'anthropologue. Ce livre pose des fondations intellectuelles solides sur le sujet, tout en proposant des outils concrets d'analyse des problèmes.

Ensemble, ils analysent les questions les plus actuelles sur l’environnement : Quels sont les impacts environnementaux de l’urbanisation ? Comment les environnementalistes voient-ils les populations autochtones ? Comment analyser l’impact global d’entreprises « écologiquement correctes » comme « The Body Shop » ? Ils détaillent aussi les sujets fondamentaux que sont la croissance de la population, le développement, la biodiversité, la gestion durable des ressources naturelles, les cultures et les savoirs faire locaux, et la consommation dans une économie mondialisée. L’attention des lecteurs est notamment attirée sur les interactions étroites entre environnement, politique et économie, telles qu’un anthropologue peut aujourd‘hui les analyser. Les essais introductifs à ce livre replacent les différentes contributions dans leur contextes historiques, croisant les approches académiques, polémiques et une réflexion éthique, le tout dans un esprit de vulgarisation destiné à rendre l’ouvrage accessible au plus grand nombre.

En recherchant un équilibre entre les nouvelles approches scientifiques et pédagogiques, la théorie et la pratique, et en proposant de nombreuses ressources complémentaires, "The Environment in Anthropology" propose une introduction idéale à un nouveau champ d’investigation.

Parmi les contributeurs, on note : Julian Steward, Robert Netting, Virginia Nazarea, Vandana Shiva, Arturo Escobar, Susan Stonich, Billie Dewalt, Akhil Gupta, Bonnie McCay, David Maybury-Lewis, Caren Kaplan, Conrad Kottak, Kay Milton, J. Peter Brosius.

La présentation de ce livre sur ce blog est aussi pour moi l'occasion de rendre une fois de plus hommage à "l'autre Amérique", celle du foisonnement intellectuel et de la recherche d'alternative, celle dont nous avons tant besoin et que nous devons impérativement soutenir.

Je souhaite bien du succès à cet ouvrage, en attendant une édition en français.

Voir la notice du livre chez l'éditeur

Nanomonde : Quels choix technologiques pour quelle société ?

L'association Vivagora présente son programme de conférences / débats citoyens pour 2006, sur le thème des nanotechnologies :

" Pourquoi les nanotechnologies vont-elles révolutionner notre quotidien ? Qu'est-ce que cet étrange « nanomonde » que l'on nous annonce pour demain ?

La manipulation de la matière à l'échelle du nanomètre (80 000 fois plus petit que le diamètre d'un cheveu) va nous offrir des possibilités nouvelles dans de nombreux domaines stratégiques : l'énergie et le développement durable, la communication, le transport, la sécurité, l'amélioration des performances humaines, la santé et les risques sanitaires, les rapports géopolitiques et militaires…

L'exemple de nanopuces implantées dans l'organisme humain capables de stocker des informations consultables à distance par un système d'identification par radiofréquences, ou bien de diffuser des médicaments ou même de stimuler le cerveau ne laissent-elles pas entrevoir une sorte de pilotage des humains ?

La descente de la technique vers le microscopique permet de connecter l'inerte et le vivant, les techniques et les corps, les cerveaux aux machines… Ainsi les disciplines scientifiques, les nanosciences, les biotechnologies, les infosciences et les cognisciences convergent-elles ; elles inaugurent une nouvelle façon d'innover porteuse d'une véritable révolution technologique.

Cette révolution va conditionner notre avenir. Déjà, chaque année, près de 10 milliards d'euros sont investis dans ce secteur. Comprendre les objectifs poursuivis, distinguer réalités et spéculations, cerner la maîtrise que nous avons des nano-objets, questionner les responsabilités engagées, examiner les normes, les risques sanitaires et environnementaux, débattre des priorités durables et équitables… Tels sont les défis auxquels nous sommes aujourd'hui confrontés pour choisir le monde dans lequel nous voulons vivre."

Pour plus d'information, et le programme détaillé :

Téléchargez le Programme_Nanotechnologies

Voir aussi : www.vivagora.org et l'espace Nano sur www.vivantinfo.com

Budget de l'environnement : crédits mineurs pour enjeux majeurs

Le vote du budget de la France va avoir lieu accordant généreusement 0,3% du budget de l'Etat au ministère de l'écologie.

Une cyber-action a été conçue par la ligue ROC.

Pour agir, C'est là :

http://www.roc.asso.fr/soutenir-agir-nature/agir-nature.html

REACH - Faut-il avoir peur de la chimie ?

J'espère que Bernadette Bensaude-Vincent ne m'en voudra pas d'avoir détourné le titre de son excellent livre, que je vous invite au passage à lire (Faut-il avoir peur de la chimie ? - Ed. Les empêcheurs de penser en rond).

Au vol, je vous cite un bref extrait d'un entretien avec l'auteur, publié il y a quelques mois dans La Recherche (et que j'ai déjà cité il y a quelques mois) :

"Les chimistes abordent trop souvent le problème d’un point de vue de l’image. Or, ce n’est pas avec des opérations marketing que l’on résoudra la crise. Je pense que les chimistes devraient avoir plus d’égards pour la nature comme pour la culture. Etre, d’une part, plus soucieux de l’environnement, en mettant leur créativité au service de l’écologie plutôt qu’à la seule recherche des profits et, d’autre part, plus attentifs aux aspects culturels de leurs pratiques. Les craintes du public sont à prendre au sérieux. Le public n’est pas une masse malléable à laquelle on pourrait faire croire et raconter n’importe quoi. Il faut l’associer au lancement et à la recherche des innovations, afin de développer une chimie répondant aux attentes des consommateurs."

Avec REACH (Registration Evaluation Authorisation of CHemicals), nous sommes en plein dans le sujet. Le projet de directive européenne est entre les mains du parlement européen et de la commission, et devrait déboucher sur un texte final courant 2006. Mais déjà, il n'est plus que l'ombre de ce qu'il était dans le livre blanc publié par la commission en 2001.

A vous de réagir, et d'abord de vous informer sur le texte actuel et les améliorations que vous pouvez y apporter. Je vous propose pour cela une bonne source d'information, sur le site de l'International Chemical Secretariat (Chemsec).

Le site est multilingue, bien que la VO soit bien plus riche. Mais allez déjà jeter un coup d'oeil sur la VF : Vous en apprendrez beaucoup en quelques minutes.

La négociation de REACH ne doit pas être l'occasion de lancer une guerre contre l'industrie, mais de l'inviter à exercer sa responsabilité sociétale, et à contribuer activement à aller vers plus de transparence et plus de protection du citoyen et de son cadre de vie.

Autre source : Mon ami Olivier, de "Quotidien Durable", à récemment proposé une note sur le sujet. Jetez-y un oeil !

Concertez vous !

Mot à la mode, mot valise ou mot clé, il est beaucoup question ces temps-ci de concertation (Publique, citoyenne, ...). Ce qui est à mon sens plutôt encourageant. Reste à définir plus précisément ce qu'est la concertation, ce qu'on peut en attendre, et ce qu'on ne doit pas en attendre ...

Lors d'un débat qui s'est tenu lors du récent forum Envirorisk, à Aix-en-Provence, j'ai écouté avec intérêt les propos tenu par Mathieu Leborgne, sociologue, politologue, intervenant notamment pour l'association Arenes.

Il est comme souvent plus facile de définir la concertation en commençant par ce qu'elle n'est pas :

• Elle n'a pas pour objet de faire adhérer à une position défendue a priori par l'une des parties,
• Elle n'a pas pour objectif de rechercher un consensus (et oui, je sais, c'est dur, mais il va falloir l'admettre, et accepter de vivre sans...)

Ce qu'elle permet, par contre, c'est :

• D'initier un processus de co-construction,
• De créer une "communauté débattante",
• D'exprimer les tensions et de les isoler le cas échéant.

Ce n'est que lorsqu'on est conscient des forces et des limites de la concertation, qu'elle devient réellement productive. Isoler les "tensions", et déterminer les zones de convergences possibles, permet d'avancer. Concerter n'est pas négocier. Mais cette étape peut permettre, à condition que ce soit accepté par les parties concertantes, de bâtir le socle d'une future négociation.

Pour plus d'information, je vous invite à consulter le site d'Arenes. Enfin, les actes du Forum Envirorisk, pour ceux que ça intéresse, seront prochainement en ligne sur le site. A surveiller.

OGM : Et si les faucheurs avaient eu raison ... de la transparence ?

La presse et un certain nombre de sites internet ont bien épinglé l'Etat français, à juste titre, sur ses manquements à la transparence sur la culture commerciale d'OGM, faute de transposition dans notre droit national d'une directive européenne imposant un registre public.

L'Etat s'est il emmélé les pinceaux, ou cette absence de transparence arrange t'elle bien du monde ?

En attendant, on peut s'interroger sur la stratégie des faucheurs, et la façon dont la contestation s'exprime. Car, si en tant que citoyen, je ne peux qu'être favorable à plus de transparence, dans tous les domaines, et dans celui là aussi, il faut bien reconnaître que, pour un exploitant, déclarer sur un registre public ses cultures commerciales d'OGM revient à la quasi certitude de voir celles ci détruites dans les plus brefs délais par les faucheurs volontaires.

Ce qui n'encourage pas à la transparence.

Va t'on dans ce domaine vers une sorte de culte du secret, et une quasi clandestinité légale des OGM, ou vers un vrai débat public ? La réponse dépendra, en partie, de l'attitude des parties en présence.

L'application du principe de précaution suppose celle du principe de vigilance, et notamment d'un suivi scientifique des effets sur l'environnement de ces cultures. Mais comment assurer ce suivi, si la localisation des cultures demeure secrète ?